民事法 @ 阝東弁護士

恐怖的傳染病與旅遊退費爭議

近日武漢肺炎蔓延，人心惶惶，旅遊業一片哀鴻遍野，與消費者之糾紛也隨之湧現，旅客無理要求全額退費固然被嘲諷為「台灣鯛」，但難道消費者只能乖乖給付應旅行社提出之高額取消費，而沒有任何權益可以主張嗎?參考過往實務案例，試擬以下案例供消費者參考。

阝東弁護士發表在痞客邦留言(0) 人氣()

◎106年度民議字第2號提案
（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第4號及
106年法律座談會民事類提案第1號）
院長提議：
甲向乙公司買受乙製造之機器1臺，約定買賣價金為新臺幣100萬元，清償期
為民國97年12月31日，如逾期未清償，甲應按日給付買賣價金1／1000計算
之違約金。乙於103年6月1日起訴請求甲給付上開買賣價金及違約金（期間
無中斷時效事由發生），甲則為時效抗辯。試問：乙之違約金債權是否已因本金
債權請求權消滅，而不得再請求？
甲說：違約金為從權利，乙已不得請求給付。
    （一）從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運
      ，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利，違
      約金之債權與主債權有從屬之關係，主債權請求權如已罹
      於時效而消滅，其違約金請求權，雖尚未罹於時效，亦隨
      同消滅，此觀民法第146條之規定甚明。
    （二）按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，
      其請求權，因2年間不行使而消滅，為民法第127條第8 款
      所明定。債權人逾上開期間行使其請求權，經債務人為時
      效抗辯，其請求權即歸於消滅。乙所請求者為製造人所供
      給之商品之買賣價金，其請求權之消滅時效為2 年，本件
      買賣價金請求權之時效起算時點為97年12月31日，上開時
      效期間應於99年12月31日屆滿。而系爭違約金請求權，係
      因甲未依約給付買賣價金所產生者，自屬價金請求權之從
      權利。乙對甲之價金請求權業罹於時效，經甲為時效抗辯
      ，該請求權即歸於消滅，甲免其責任，其效力並及於違約
      金請求權，是乙請求甲給付上開違約金，為無理由。
乙說：違約金債權非從權利，且未罹於15年時效期間，仍得請求
      。
    （一）查消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已
      ，其請求並非當然消滅，原本債權已罹於時效，但於債務
      人為時效抗辯前，其違約債權仍陸續發生，而已發生之違
      約金並非民法第146 條所稱之從權利，其請求權與原本請
      求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹
      於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅。
    （二）違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給
      付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民
      法第126 條所規定之性質不同，其時效為15年（臺灣高等
      法院暨所屬法院100 年法律座談會參照）。系爭違約金請
      求權乃獨立於本金債權，並於逾期給付後陸續發生，甲未
      依約於97年12月31日給付買賣價金，乙自98年1月1日起得
      請求甲按日給付違約金，至乙起訴之103年6月1 日尚未逾
      15年，是乙請求甲給付買價金100 萬元雖已罹於時效並經
      甲為時效抗辯，而不得請求，惟違約金部分尚未罹於時效
      ，乙仍得行使其違約金債權。
以上二說，應以何說為當？提請公決。
決議：
    一、本件設題之違約金非屬從權利。
    二、本件違約金之請求權時效為15年。
    三、債務人為時效抗辯之日起不負遲延責任，抗辯前已發生
        之違約金已經獨立存在，不受買賣價金債權時效抗辯之
        影響，應自98年1月1日起至時效抗辯前一日負違約責任
        ，計算其違約金額。

(繼續閱讀...)