close
◎106年度民議字第2號提案
（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第4號及
106年法律座談會民事類提案第1號）
院長提議：
甲向乙公司買受乙製造之機器1臺，約定買賣價金為新臺幣100萬元，清償期
為民國97年12月31日，如逾期未清償，甲應按日給付買賣價金1／1000計算
之違約金。乙於103年6月1日起訴請求甲給付上開買賣價金及違約金（期間
無中斷時效事由發生），甲則為時效抗辯。試問：乙之違約金債權是否已因本金
債權請求權消滅，而不得再請求？
甲說：違約金為從權利，乙已不得請求給付。
（一）從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運
，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利，違
約金之債權與主債權有從屬之關係，主債權請求權如已罹
於時效而消滅，其違約金請求權，雖尚未罹於時效，亦隨
同消滅，此觀民法第146條之規定甚明。
（二）按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，
其請求權，因2年間不行使而消滅，為民法第127條第8 款
所明定。債權人逾上開期間行使其請求權，經債務人為時
效抗辯，其請求權即歸於消滅。乙所請求者為製造人所供
給之商品之買賣價金，其請求權之消滅時效為2 年，本件
買賣價金請求權之時效起算時點為97年12月31日，上開時
效期間應於99年12月31日屆滿。而系爭違約金請求權，係
因甲未依約給付買賣價金所產生者，自屬價金請求權之從
權利。乙對甲之價金請求權業罹於時效，經甲為時效抗辯
，該請求權即歸於消滅，甲免其責任，其效力並及於違約
金請求權，是乙請求甲給付上開違約金，為無理由。
乙說：違約金債權非從權利，且未罹於15年時效期間，仍得請求
。
（一）查消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已
，其請求並非當然消滅，原本債權已罹於時效，但於債務
人為時效抗辯前，其違約債權仍陸續發生，而已發生之違
約金並非民法第146 條所稱之從權利，其請求權與原本請
求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹
於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅。
（二）違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給
付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民
法第126 條所規定之性質不同，其時效為15年（臺灣高等
法院暨所屬法院100 年法律座談會參照）。系爭違約金請
求權乃獨立於本金債權，並於逾期給付後陸續發生，甲未
依約於97年12月31日給付買賣價金，乙自98年1月1日起得
請求甲按日給付違約金，至乙起訴之103年6月1 日尚未逾
15年，是乙請求甲給付買價金100 萬元雖已罹於時效並經
甲為時效抗辯，而不得請求，惟違約金部分尚未罹於時效
，乙仍得行使其違約金債權。
以上二說，應以何說為當？提請公決。
決議：
一、本件設題之違約金非屬從權利。
二、本件違約金之請求權時效為15年。
三、債務人為時效抗辯之日起不負遲延責任，抗辯前已發生
之違約金已經獨立存在，不受買賣價金債權時效抗辯之
影響，應自98年1月1日起至時效抗辯前一日負違約責任
，計算其違約金額。
LINE 諮詢連結:
文章標籤
全站熱搜
留言列表
{{ article.title }}