長期分居形同陌路可以請求離婚嗎? @ 阝東弁護士

簡單先給個結論是:僅僅單純分居還無法請求離婚，但長期分居形同陌路加something(重大難以維持婚姻之其他證據)及合於消極破綻主義精神下，還是有機會請求離婚。

按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2 項規定之立法目的。

至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由。(臺灣高等法院106年度家上字第127號民事判決參照)

蓋夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違。(最高法院98年度台上字第1233號民事判決意旨可供參照)

試舉兩則法院判決，供參:

一、經查，兩造分居已近6 年，兩造目前各自獨立工作生活，本院審理期間，兩造幾無互動、形同陌路，雙方在宗教、生活模式及觀念上之差異，不僅未見消除，且於本院審理期間有擴大之情，本院綜核各情，對婚姻破綻之發生與擴大，雙方有責程度核屬相當，應無疑義。(臺灣臺北地方法院105年度婚字第358號民事判決參照)

二、兩造自77年間分居迄今，已約30年，有如前述，顯見兩造已長期未共同生活，其二人對於家庭已無情感，已欠缺建立美滿家庭應有之互信、互諒、互愛基石，應可認被告已無與原告相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願及事實。依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，顯無法繼續婚姻共同生活，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就該離婚事由觀之，尚無證據顯示原告可歸責事由程度超逾被告。從而，原告爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。(臺灣臺中地方法院106年度婚字第234號民事判決參照)