阝東弁護士

私有土地依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路是否既成道路?(最高法院 106 年台上字第 116 號民事判決)

判決要旨:

「大法官會議釋字第四○○號解釋所指因時效而成立公用地役關係之既成道路」，與「依建築法規或民法等之規定，而作為公眾通行之道路」，尚有不同。

LINE 諮詢連結:
line.me/R/ti/p/@tyu0202o
LINE諮詢ID:@tyu0202o

判決內容摘要:

惟按私有土地依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非屬司法院大法官會議釋字第四○○號解釋所指私有土地因時效成立公用地役關係之既成道路。查系爭土地兩側興建之二十八棟房屋，係以邊緣筆 直、長條狀地形之系爭土地相隔，上訴人為該房屋之建商，系爭土地供通行之初，當時之所有權人紀榮田不曾為反對意思，上訴人更有協助通行之行為等情，為原審所認定之事實。佐以系爭會議結論所稱：系爭土地不符合建管自治條例第五條第一項第一款「供公眾通行，具有公用地役關係之巷道」規定云云，則系爭土地是否為司法院大法官會議釋字第四○○號解釋所指因時效而成立公用地役關係之既成道路？抑為依建築法規或民法等之規定，而作為公眾通行之道路？即有調查審認之必要。原審未遑細究， 逕認系爭土地為上開解釋所稱之既成道路，進而為不利上訴人之論斷，自屬可議。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。末按私有土地所有人為使其他土地得供建築使用或提高利用價值，提供該土地開闢為道路，以為公眾通行而已屬市區道路者，主管機關得依市區道路條例第一條、第二條第一款、第四條等規定改善、養護之。被上訴人抗辯：縱系爭土地非既成道路，仍應供公眾通行，伊依市區道路條例規定為改善、養護，上訴人有容忍之義務，其請求剷除柏油路面，違反公共利益，屬權利濫用乙節，是否可採？案經發回，併請注意及之。

LINE 諮詢連結:
line.me/R/ti/p/@tyu0202o
LINE諮詢ID:@tyu0202o